Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга


в составе председательствующего судьи ХХХХХ. При секретаре ХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах ХХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью ХХХХХ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:
Общественное объединение «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилось в суд с иском в интересах ХХХХХ к ответчику, указывая следующее.  ХХХХХ. заключил с ООО ХХХХХ предварительный договор куплипродажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, цвета 5К, по цене 534660, продавец обязан в установленные основным договором купли-продажи автомобиля сроки передать автомобиль покупателю, а покупатель обязан в качестве подтверждения намерений по заключению договора уплатить продавцу аванс в размере 534660 рублей, покупатель также вправе в течение действия договора производить доплаты в счет оплаты стоимости автомобиля.
Истец оплатил на основании данного предварительного договора купли-продажи в счет стоимости автомобиля 534660 рублей, однако ООО ХХХХХ свои обязательства по договору не выполнило, основной договор купли-продажи не заключило, от подписания основного договора ответчик уклоняется, в связи с чем .ХХХХХ обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по предварительному договору купли-продажи автомобиля, в размере 534660 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, в сумме 32619 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере 50'% от удовлетворенных судом сумм, 50'% из которых перечислить в пользу Общественного объединения Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов»
Материальный истец ХХХХХ. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ХХХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных !
причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает
требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что между ХХХХХ и ООО «ХХХХХ»
Был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, цвета 5К, по цене 534660, продавец обязан в установленные основным договором купли-продажи автомобиля сроки передать автомобиль покупателю, а покупатель обязан в качестве подтверждения намерений по заключению договора уплатить продавцу аванс в размере 534660 рублей, покупатель также вправе в течение действия договора производить доплаты в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 8-10).
Истец оплатил на основании данного предварительного договора купли-продажи в
счет стоимости автомобиля 534660 рублей, что согласно договору соответствует полной стоимости автомобиля (л.д. 11), то есть истец полностью произвел предварительную оплату товара.
Однако, как утверждает истец, ООО «ХХХХХ» свои обязательства по договору
не выполнило, основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени.
Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи в случае
расторжения настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи, а также при не заключении договора купли-продажи в установленные сроки продавец обязан вернуть по его требованию сумму, уплаченную в соответствии с предварительным
4.2 и 4.3. договором купли-продажи, за исключением случаев, установленных п. 4.2 и предварительного договора, предусматривающих последствия уклонения покупателя от заключения основного договора, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Учитывая, что в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора, истек 08.03.2009 г., основной договор

купли-продажи между сторонами не заключен и от его заключения ответчик уклоняется, а доказательств иного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК
ГПК РФ суд
полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 534660 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных  средств, в сумме 32619 руб.
Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению, по следующим
основаниям. С заявлением о возврате денежных средств в связи с невыполнением
договорных обязательств продавцом истец обратился к ответчику 17.03.2009 г. (л.д. 12). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ]по ст. 23 Закона за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в сумме 1% цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требоваиия о возврате денежных средств то есть по дату предъявления иска в суд. Просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств на указанную дату составила 6 дней. Таким образом, неустоика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 32619 руб.(534660 х 1 о х 6 дней просрочки = 32619 руб.). в Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо й изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменыпить размер 'неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во 1внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ~у 1 истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающии уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью  суда. у, Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен le последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не считает необходимым применить  положения ст. 333 ГК РФ и уменыпить размер неустойки, учитывая установленное грубое нарушение ответчиком прав потребителя, длительный срок нарушения, полное отсутствие выполнения обязательства должником без какой-либо уважительной причины, несмотря на принятие денежных средств от истца не предпринимаемые ответчиком меры по возможности исполнения обязательства перед истцом.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере, заявленном
истцом, а именно в сумме 32619 руб. ,Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда , сумму в размере 100000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим частичному Ф удовлетворению, в связи со следующим. 1 В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом принимается в качестве оснований компенсации то, что своевременно ответчик с истцом основной договор купли-продажи, предусматривающий срок передачи автомобиля, не заключил, ответчик истцу полностью оплаченный автомобиль не передал

до настоящего времени, что, безусловно, причинило истцу неудобства, переживания. Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору поручения  сумма вознаграждения по договору поручения на оказание правовой помощи составляет 35000 рублей (л.д. 14), факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в порядке ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме 311139 руб. 50 коп., из которых 155579 руб. 65 коп. подлежат перечислению в пользу  Межрегиональной  общественной  организации «Общество защиты прав автомобилистов»
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 25 марта 2009 г., сумма вознаграждения по договору поручения на оказание правовой помощи составляет 35000 рублей (л.д. 14), факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 15). Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в порядке ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме 311139 руб. 50 коп., из которых 155579 руб. 65 коп. подлежат перечислению в пользу 00 «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов». Также суд взыскивает в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7111 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 429, 450 ГК РФ, ст. 15, 17, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 23 - 5 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный  между 000 «ХХХХ» ХХХХХ.
Взыскать с 000 «ХХХХХ» в пользу истца. ' денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи автомобиля, в сумме 534660 руб., неустойку в сумме 32619 руб. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, расходы по получению юридической  помощи в сумме 35000 рублей, а всего 622279 руб. (шестьсот двадцать две тысяч двести семьдесят девять рублей).
Взыскать с 000 «ХХХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 7111 руб. 39 коп.(семь тысяч сто одиннадцать рублей 39 коп.)
Взыскать с 000 «ХХХХХ» штраф в доход федерального бюджета в сумме 311139 руб. 50 коп., из которых 155579 руб. 65 коп. подлежат перечислению в пользу общественной организации
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

 
Яндекс.Метрика