Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

Дело №ХХХХ

 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

 

04 июля 2012 года                                                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ХХХХ.,

При секретаре ХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов ХХХХ к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилось в суд с иском в защиту законных прав и интересов ХХХХ  к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2011 года ХХХ. заключила предварительный договор, а впоследствии 10.11.2011 года основной договор купли-продажи № ХХХХ автомобиля ЗАЗ CHANCE VIN ХХХХ стоимостью 255 000 рублей. На данный автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 36 805 рублей, что подтверждается счетом от 08.11.2011 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2011 года. Оплата товара произведена. На дату подачи иска пробег автомобиля составил 1 431 км. Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на отдельные комплектующие, перечисленные в п. 1.1 договора составляет 20 000 км. пробега или 12 месяцев. 13.11.2011 года в автомобиле выявился недостаток - начал подтекать антифриз в болтовом соединении с двигателем, а связи с чем дальнейшая его эксплуатация была невозможна и автомобиль бы сдан продавцу для устранения недостатка. 19.11.2011 года выявился следующий дефект: плохо включалась задняя скорость в коробке передач, в связи с чем данные дефекты также были устранены. 11.12.2011 года «ушло» масло из двигателя, расход бензина увеличился в полтора раза, в связи с чем автомобиль был подвергнут ремонту, и не эксплуатировался 18 дней, о чем свидетельствует лист обращения.

10.04.2012      года повторно выявился недостаток в виде утечки антифриза, вновь «ушло» моторное масло. 06.02.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием не ремонтировать автомобиль, и заменить агрегат целиком. Ответом от 07.02.2012 года ей было отказано в замене двигателя,

произведен ремонт, который длился с 02.02.2012 года по 21.02.2012 года, т.е. в течение 20 дней истцом не эксплуатировался. Таким образом, за 4 месяца автомобиль истца находился в ремонте 40 дней, что дает истцу право отказаться от некачественного автомобиля и потребовать уплаты внесенных средств. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 255 000 рублей, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 36 805 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

10.04.2012      года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента их предъявления (л.д.83).

В судебное заседание истец ХХХХ. явилась, исковые требования полностью поддержала и пояснила суду, что в течение первого месяца использования автомобиля в нем обнаружились недостатки. Для устранения недостатков автомобиля она (истец) неоднократно обращалась к ответчику. В настоящий момент автомобиль также не исправен.

Ответчик: представитель ООО «Феникс» явился, исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на иск.

Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.04.2012      года ХХХХ. заключила с ООО «Феникс» предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № ХХХХ.

10.11.2011      года между ООО «Феникс» и ХХХХ. заключен основной договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE VIN ХХХХ стоимостью 255 000 рублей. На данный автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 36 805 рублей, что подтверждается счетом от 08.11.2011 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2011 года .

В тот же день, 10.11.2011 года сторонами заключен договор № ХХХХ на гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, согласно которому гарантийный период составляет 60 месяцев или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку между ООО «ХХХХ» и ООО «Феникс» 01.01.2011 года заключен дQ9 оговор о продажах и услугах дилера «Дилерское соглашение» согласно которому ООО «Феникс» является дилером по продаже автомобилей марки ЗАЗ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своем выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из нескольких случаев, в том числе в случае: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ № 575 «Об утверждении Перечня технических сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» транспортные средства - автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней с о дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения автомобиля и до момента подачи иска в суд истец обращалась к ответчику 4 раза с целью гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля -

10.04.2014 года, 19.11.2012 года, 11.12.2012 года, 02.02.2012 года.

Судом установлено, что в связи с данными обращениями автомобиль не использовался истцом в следующие периоды:

с 11.12.2011 года по 28.12.2011 года, что подтверждается листом обращения от 11.12.2011 года и заказ-нарядом № ХХХХ  от 28.12.2011 года - всего 18 дней. Данный период нахождения автомобиля у ответчика в связи с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривался (л.д.88).

с 02.02.2012 года по 16.02.2012 года, что подтверждается листом обращения от 02.02.2012 года и заказ-нарядом № ХХХХ  от 16.02.2012 года - всего 15 дней. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорный автомобиль находился в ООО «Феникс» с 28.04.2011 года по 10.02.2012 года,' поскольку представленный в обоснование данного довода заказ-наряд № ХХХХ от 10.11.2012 года (л.д.84-85) не заверен подписью истца ХХХХ., свидетельствующей о том, что в указанную дату (10.02.2012 года) истец забрала у ответчика свой автомобиль и не имела претензий к выполненным работам по ремонту. В то же время истцом ХХХХ. представлена копия заказ-наряда с тем же самым номером ХХХХ, который не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит соответствующие действительности реквизиты ответчика, фамилию механика, производившего ремонт автомобиля и являющегося сотрудником ООО «Феникс», а также сведения об израсходованных материалах; представленный истцом заказ-наряд содержит копию печати ответчика, имеет форму бланка, используемую ответчиком при оформлении заказ- нарядов. Кроме того, согласно представленной в материалы дела сервисной книжки, автомобиль истца находился в ООО «Феникс» с

02.02.2012 года по 16.02.2012 года, возвращен истцу 21.02.2012 года. Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что в период с 02.02.2012 года по 16.02.2012 года автомобиль истца находился в ООО «Феникс» в связи с проведением гарантийного ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ХХХХ., работавший мастером-приемщиком ООО «Феникс» пояснил, что истец несколько раз обращалась в ООО по поводу недостатков автомобиля; по сложившейся практике листы обращения потребители заполняют сам, заказ-наряды оформляет сотрудник ООО, т.е. он (свидетель ХХХХ.); свои подписи во всех представленных в материалы дела листах обращениях и заказ-нарядах свидетель не оспорил . У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что представленный истцом заказ-наряд, датированный 10.02.2012 года действительности не соответствует и представлен ответчиком исключительно с целью избежать ответственности по данному делу; при этом никаких достоверных объяснений факта нахождения у истца заказ-наряда с тем же номером, но датированным от 16.02.2012 года - ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на первом листе заказ- наряда никогда не проставляется печать организации - судом оценивается критически, поскольку ответчиком не представлено документов, регламентирующих порядок заверения документов и проставления печатей на документах ООО «Феникс» (например, положения о юридически значимых действиях и др.)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать товар в течение 33 дней (с 11.12.2011 года по 28.12.2011 года - 18 дней, с

10.04.2011 года по 16.02.2012 года - 15 дней), при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного первого гарантийного года в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Тот факт, что устранение недостатков автомобиля имело место в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривался. Следовательно, в силу прямого указания закона истец ХХХХ. вправе отказаться от исполнения договора, или потребовать замены товара, поскольку в течение гарантийного срока она не могла использовать автомобиль более 30 дней; при этом возникновение данного права не зависит от того, в каком гарантийном году истец не могла использовать товар более 30 дней.

Превышение установленного законодателем 30-дневного срока на 3 дня судом расценивается как значительное. При этом суд учитывает, что в течение первого месяца с момента покупки истец дважды обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, а именно с 13.11.2011 года и 19.11.2011 года, что подтверждается соответствующими листами обращения, однако в силу юридической неграмотности не получила от ООО «Феникс» заказ-наряды на проведение данных ремонтных работ, что лишает истца возможности сослаться на данный период, включив его в совокупный период времени, когда она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем.

Довод представителя ответчика о том, что данные листы обращения не подтверждают факта обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ - судом во внимание принят быть не может, поскольку предоставленные истцом листы обращения от 13.11.2011 года,

28.04.2012 года соответствуют по форме бланка и порядку заполнения листам обращения, предусмотренным в ООО «Феникс».

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанные заказ- наряды от 13.11.2011 года и 19.11.2011 года не свидетельствуют об ' устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены копии листов обращения и заказ-нарядов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении потребителя с требованиями об устранении недостатков автомобиля ему выдаются оригиналы данных документов; суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается факт обращения истца с требованиями о производстве ремонта автомобиля по гарантии.

Довод представителя ответчика о том, что к данным: правоотношениям подлежат применению положения ст.20 ФЗ «О защите' прав потребителей» не основан на требованиях действующего законодательства.

Для правильного разрешения заявленного ХХХХ. спора следует руководствоваться положениями п.З ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием не ремонтировать двигатель автомобиля, а заменить агрегат целиком, однако ответом от 07.02.2012 года ей было отказано в замене двигателя, произведен ремонт двигателя, 21.02.2012 года автомобиль передан истцу. Тот факт, что спорный автомобиль находится в настоящий момент у истца, не лишает ее права на предъявление данных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору - в сумме 255 000 рублей.

Поскольку при приобретении автомобиля истцом было установлено дополнительное оборудование в сумме 36 805 рублей .что ответчиком не оспаривалось, данный автомобиль подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по его установке дополнительного оборудования на автомобиль в вышеуказанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом был установлен факт нарушений прав истца потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью срока

невозможности использования автомобиля, стоимости автомобиля, а также требований разумности и справедливости определяются судом в размере 10 ООО рублей.

В объеме заявленных требований истцом указано о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 450 рублей - в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что .впервые с требованиями о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы истец обратилась в данном исковом заявлении 24.02.2012 года. Данное требование подлежало удовлетворению в срок не позднее 05.03.2012 года. Следовательно, просрочка исполнения требований потребителя составила 79 дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом размер неустойки (201 450 рублей) является обоснованным, однако суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, на основании ст.ЗЗЗ ГПК РФ, до 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы

взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям. Исходы из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию в пользу ХХХХ. сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 160 902 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика был допрошен свидетель ХХХХ.; у суда нет оснований сомневаться в его показаниях, однако никакого юридического значения для рассмотрения дела показания данного свидетеля не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа ХХХХ. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE от

10.04.2011      года, заключенный между ООО «Феникс» и ХХХХ .

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ХХХХ стоимость автомобиля в размере 255 000 рублей, стоимость  установленного дополнительного оборудования в размере 36 805 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу федерального бюджета штраф в размере 160 902 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов»

80 451 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме.

 
Яндекс.Метрика