Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

Дело № *-/** ** мая 2008 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дзержинский районный суд. Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Васильевой Ю.И.

С участием истца ХХХХ., представителя истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», представителя ответчика ХХХХ.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к ОСАО «ХХХХ» о
взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

04.05.2007 года междуХХХХ. и ОСАО «ХХХХ» был заключен договор добровольного страхования транс-
портного средства — автомашины «Мицубиси Паджеро Спорт», гос. регистрационный знак  ХХХХ, принадлежащего ХХХХХ на праве собственности, договор был заключен на один год, по рискам «хищение» и «ущерб» страховая сумма — 29000 долларов США по каждому риску /л.д.7/.03.01.2008 года ХХХХ. обнаружено повреждение застрахованного ТС неустановленными лицами, в том числе — разбито
лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие на крыше и рейлинге багажника, ХХХХ обратился в суд с иском к ОСАО «ХХХХ» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 80 775 рублей, проценты за неправомерное удержание де-
нежных средств в соответствии со ст.395 за период с 08.10.2007 года по 28.03.2008 года, из 10,25'% годовых, в размере 6 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении
расходов по оплате услуг представителя — 15 000 рублей, взыскании штрафа с ответчика в федеральный бюджет.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства, в период действия договора страхования автомашине были
причинены повреждения, наступил страховой случай по риску «ущерб», но выплата страхового возмещения ответчиком без законных оснований своевременно не произведена.

Уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика:

— страховое возмещение в размере 29 787 рублей, указывая на то, что ответчиком при направлении его автомашины на СТО для устране-ния повреждений ТС из оплаты исключены устранение повреждений лобового стекла, крыши и рейлинга багажника, эти работы им опла-чены самостоятельно, в указанной сумме;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в разме-ре 6 370 рублей;

— компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

— в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб-лей

- штраф в федеральный бюджет в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования в указанном объеме.

При этом, истец пояснил, что ответчиком по страховому случаю—причинению повреждений застрахованной автомашине, обнаружен-ных 03.01.2008 года, автомашина была направлена на ремонт в СТО, при этом, ответчик признал и оплатил все обнаруженные поврежде-ния, кроме лобового стекла, крыши и рейлинга багажника, восстано-вительный ремонт которых он оплатил самостоятельно, на сумму 27 137 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала до-воды представленного письменного отзыва, возражая против удов-летворения иска, ссылается на то, что лобовое стекло уже было по-вреждено при заключении договора страхования, до наступления страхового случая истец не производил его замену, основания для выплаты страхового возмещения по замене лобового стекла отсутст-вуют, повреждения крыши ТС и рейлинга багажника, по предполо-жительному выводу, причинены при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что не возмещается.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /п.2 ст.434/, ли-бо вручения страховщиком страхователю на основании его пись-менного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключает-ся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди-нением страховщиков /правила страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре прямо указывается на при-менение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь /выгодоприобретатель/ вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Как усматривается из страхового полиса /л.д.7/, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта /л.д.19-28/.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущест-венного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу-словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмес-тить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу кото-рого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого-вором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, преду-смотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретате-лю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 года между ХХХХ. и ОСАО «ХХХХХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомашины «Мицубиси Паджеро Спорт», гос. регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего ХХХХХ. на праве собственности, до-говор был заключен на один год, по рискам «хищение» и «ущерб» страховая сумма — 29 000 долларов США по каждому риску /л.д.7/.

03.01.2008 года ХХХХ. обнаружено повреждение за-страхованного ТС неустановленными лицами, в том числе — разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие на крыше и рейлинге багажника.

Как усматривается из договора страхования, не оспаривается сто-ронами, при осмотре ТС при заключении договора страхования, на лобовом стекле автомашины истца установлено наличие скола.

Как усматривается из справки 71 ОМ Петроградского РУВД СПб, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.8,9/в результате совершенных неустановленными лицами 03.01.2008 года автомашина истца получила повреждения, в том числе — разбито ло-бовое стекло, повреждена крыша автомашины и рейлинг багажника.

0 том же свидетельствуют фотографии поврежденного ТС, вы-полненные при осмотре ТС страховщиком /л.д.80-82/.

Ссылка ответчика на положения п.13.2.1, 13.3.8.4, 13.2.1 Правил, несостоятельна, так как возмещению подлежит ущерб причиненный застрахованному ТС, надлежаще установлено повреждение лобового стекла, требующее его замены, наличие на этом лобовом стекле иных, возникших до заключения договора страхования, поврежде-ний, не имеет правового значения. Возмещению подлежит ущерб причиненный в период действия договора страхования.

Ссылка на неисполнение истцом требований Правил полностью несостоятельна, судом не установлено нарушения истцом условий Правил, которые могли бы привести к отказу в выплате страхового возмещения.

Несостоятельна ссылка ответчика на возникновение повреждений правой боковины крыши и рейлинга багажника в результате разгру-зочно-погрузочных работ крупногабаритных предметов, так как по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, подтвержден-ному данными фотографий ТС, выполненных ответчиком, багажник на крыше ТС отсутствует, перевозка каких-либо крупно-габаритных предметов истцом и как следствие — повреждение ТС при таких об-стоятельствах, ответчиком не доказана.

Суду не представлено экспертное заключение, на которое ответ-чик ссылается в представленном письменном отзыве.

Этот довод ответчика носит предположительный характер, над-лежаще не доказан, опровергается иными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что от-ветчиком необоснованно исключены при направлении автомашины истца на СТО из оплаченных ответчиком устраняемых повреждений от страхового случая — повреждения застрахованного ТС 03.01,2003 года, повреждения лобового стекла, крыши автомашины и рейлинга багажника.

Как усматривается из представленных истцом заказа-наряда, сче-тов, чеков, им произведены расходы по оплате ремонта этих элемен-тов в размере 27 137 рублей.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 137 рублей обоснованы, основаны на действующем зако-нодательстве, подлежат удовлетворению в этой сумме.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмеще-ния в превышающей указанную сумму части должно быть отказано. Истцом не доказано несение расходов сверх взыскиваемой суммы.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими де-нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ук-лонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова-тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом ответственность за использование чужих денеж-ных средств может быть связана с просрочкой в уплате денежных средств.

При этом существо требования должно составлять применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денеж-ного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просро-ченную уплатой денежную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено зако-ном или договором.

Таким образом обязательство страховщика по выплате страхово-го возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадле-жащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответ-ствии со ст.395 ГК РФ, обосновано, подлежит удовлетворению.

08.01.2008 года истец обратился к ответчику с извещением о по-вреждении застрахованного ТС, выбрав способ страхового возмещения — направление для ремонта в СТОА /л.д.74/.

08.01.2008 года произведен осмотр поврежденного ТС /л.д.79-81/

П.12.3.3 — выплата страхового возмещения производится в тече-ние 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Полный комплект документов представлен истцом ответчику 08.02.2008 года /л.д.84/.

Срок выплаты страхового возмещения — по 28.02.2008 года вклю-чительно.

Незаконное удержание денежных средств — с 29.02.2008 года по 29.05.2008 года — 91 день.

Удерживаемая сумма — 27 137 рублей 27 137 х /0,1025:360х91/=703,11

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за-явленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 703 рубля 11 ко-пеек.

В остальной, превышающей указанную сумму части, в удовле-творении исковых требований должно быть отказано.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхо-вания ТС, который ответчиком исполнен не в полном объеме. В дан-ном случае при разрешении заявленного истцом требования о ком-пенсации морального вреда применимы положения ст.15 ЗоЗПП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о его субъективных ощущениях и восприятии окружающей действитель-ности, физическом состоянии.

Как усматривается из объяснений истца, искового заявления ист-ца, в результате неправомерных действий ответчика им перенесены нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспо-рены, не противоречат имеющимся материалам, не содержат внут-ренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать со-мнению их правдивость.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда основаны на ст.ст.151,1079,1068,1099-1101 ГК РФ, подлежат удов-летворению в размере:

— исходя из характера перенесенных истцом негативных ощуще-ний, длительности и тяжести перенесенных физических и нравст-венных страданий, отсутствия доказанных существенных последст-вий для здоровья истца, личностных особенностей истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, поведения ответчика, произведше-го частичное исполнение по договору, в размере 5 000 рублей пола-

гая заявленную сумму 50 000 рублей значительно завышенной, на-ходя именно взыскиваемую судом сумму соответствующей доказан-ному истцом объему перенесенных истцом нравственных и физиче-ских страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за-явленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части, превышающей указанную сумму, истцу в удовлетворении заявленных исковых требовании должно быть отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании в возмещении расхо-дов по оплате помощи представителя обосновано, основано на ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, исходя из категории рассматриваемого сопора, длительности нахождения в производстве суда, реально понесенных истцом расходов, с учетом принципа ра-зумности, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ,ст.ст.333.19,333.20 НК РФ про-порционально размеру удовлетворенных исковых требований, с уче-том удовлетворения не материального искового требования, подле-жат взысканию с ответчика государственная пошлина в доход гocy-дарства в размере /27137+703,11= 27 840 рублей 11 копеек/ /27840,11-10000/х0,03/+400/= 935,2+1000/ 1 935 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,193-199,338 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «ХХХХ» в пользу ХХХХХ страховое возмещение 27 137 рублей, проценты в размере 703 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя — 5 ООО рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отка-зать.

Взыскать с ОСАО «ХХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский город-ской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

 
Яндекс.Метрика