Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № ХХХХ

Судья: ХХХХ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургског городского суда в составе

председательствующего ХХХХ. судей ХХХХХ.при секретаре ХХХХ рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 год апелляционную жалобу ООО «Феникс» на решение Красногвардейскогс районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу № ХХХХ по иску Межрегиональной общественной организации «Обществе защиты прав автомобилистов» в защиту ХХХХ к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ХХХХ., выслушав объяснения представителя ООО «Феникс» по доверенности ХХХХ, представителя ХХХХ. по доверенности ХХХХ., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратился в суд в защиту интересов ХХХХ. с иском к ООО «Феникс», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу ХХХХ. стоимость автомобиля в размере 255 000 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 36 805 руб., неустойку в размере 201 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу федерального бюджета в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» 50% от суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.11.2011 г. ХХХХ. заключила предварительный договор, а впоследствии

10.04.2012      г. основной договор купли-продажи № ХХХХ автомобиля ЗАЗ CHANCE VIN ХХХХ стоимостью 255 000 руб. На данный автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование на

общую сумму 36 805 руб. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. На дату подачи иска пробег автомобиля составил 1 431 км. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 100 ООО км. в зависимости от того, что раньше наступит. Гарантийный срок на отдельные комплектующие, перечисленные в п. 1.1. договора, составляет 20 000 км пробега или 12 месяцев.

10.04.2011      г. в автомобиле выявился недостаток - начал подтекать антифриз в болтовом соединении с двигателем, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация была невозможна, и автомобиль был сдан продавцу для устранения недостатка.

28.04.2012      г. выявился следующий дефект: плохо включалась задняя скорость в коробке передач, в связи с чем данные дефекты также были устранены.

10.11.2011      г. вытекло мало из двигателя, расход бензина увеличился в полтора раза, в связи с чем автомобиль был подвергнут ремонту, и не эксплуатировался 18 дней. 02.02.2012 г. повторно выявился недостаток в виде утечки антифриза, вновь вытекло моторное масло. 06.02.2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием не ремонтировать автомобиль, а заменить агрегат целиком. Ответом от 07.02.2012 г. истцу было отказано в замене двигателя, произведен ремонт, который длился с 02.02.2012 г. по 21.02.2012 г. Таким образом, за 4 месяца автомобиль истца находился на ремонте 40 дней, что дает истцу право отказаться от некачественного автомобиля и потребовать уплаты внесенных за него денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов ХХХХ. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE от 10.11.2011 г., заключенный между ООО «Феникс» и ХХХХ., взыскал с ООО «Феникс» в пользу ХХХХ. стоимость автомобиля в размере 255 000 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 36 805 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу федерального бюджета штраф в размере 160 902 руб. 50 коп., взыскал с ООО «Феникс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» 80 451 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать товар в течение 33 дней, при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного первого гарантийного года в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ’'потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10.04.2014      г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть

удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункт статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка toi (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установлен] Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 ) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течении каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения  различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительство Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложны товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО «Квингрупп» и ООО «Феникс» был заключен договор о продажах и услугах дилер; «Дилерское соглашение», согласно которому ООО «Феникс» является дилером по продаже автомобилей марки ЗАЗ.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим ответчиком по делу.

10.04.2011      г. ХХХХ. заключила с ООО «Феникс» предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате.

28.04.2012      г. между ХХХХ. и ООО «Феникс» заключен основной договор купли-продажи № ХХХХ автомобиля ЗАЗ CHANCE VIN ХХХХ стоимостью 255 000 руб. На данный автомобиль также приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 36 805 руб.

10.11.2012      г. между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХХ на гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, согласно которому гарантийный период составляет 60 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиля и до момента предъявления иска истец обращалась к ответчику 4 раза с целью гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля: 13.11.2011 г., 19.11.2011 г., 11.12.2011 г., 02.02.2012 г.

Судом на основании материалов дела установлено, что в связи с указанными обращениями спорный автомобиль не использовался истцом в течение 18 дней в период с 11.12.2011 г. по 28.12.2011 г., что не оспаривалось ответчиком.

Также в связи с гарантийным ремонтом спорный автомобиль не пользовался истцом в течение 15 дней в период с 02.02.2012 г. по 16.02.2012

Суд обоснованно не принял во внимание заказ-наряд № ХХХ., представленный ответчиком в обоснование довода о м, что автомобиль истца находился в ремонте в период с 02.02.2012 г. по

10.04.2011      г., поскольку данный документ опровергается совокупностью иных доказательств, представленных суду, в частности, сервисной книжкой, листом вращения от 02.02.2012 г., заказом-нарядом № ХХХХ и свидетельскими показаниями. При этом ответчик не смог объяснить суду факт нахождения у истца заказа-наряда с тем же номером, но датированного от 16.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в течение гарантийного срока не имела возможности использовать спорный автомобиль более 30 дней (18 + 15 дней), в связи с чем в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора.

Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 закона «О защите прав потребителей» правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля и дополнительного оборудования на автомобиль.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2012 г. по

28.04.2012      г. просрочки исполнения требований истца как потребителя, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом при правильном применении ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате предоставленного истцу товара.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г., решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов ХХХХ. о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 г. № ХХХХ и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно данных требований. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного возврата полученного по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. товара ответчику не содержит.

Как следует из пояснений сторон, спорный автомобиль дополнительным оборудованием в настоящее время находится у истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о возврате истцом ответчику автомобиля и дополнительного оборудования на автомобиль.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном поря, удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, данный штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчик пользу истца суммы подлежит взысканию в доход государства, помимо штрафа; в указанном размере 50% от суммы взысканного штрафа подлежат взыскании ответчика в пользу общественной организации, обратившейся за защитой прав потребителя ХХХХ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда поскольку он не соответствует требованиям материального закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

10.04.2011      г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене, а в части взыскания штрафа в пользу общественной организации изменению.

Штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчик пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 175 902 руб. 50 коп. ((255 000 руб. + 36 I руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2) подлежит взысканию в пользу истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» по 87 951 руб. 25 руб. в пользу каждого.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

Обязать ХХХХ передать ООО «Феникс» автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХХХХ и установленное на автомобиль дополнительное оборудование.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части взыскания штрафа в доход государства отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ХХХХ штраф в размере 87 951 руб. 25 коп.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 87 951руб. 25 коп.

Председательствующий:ХХХХ

 

 
Очень долго искал: карьерный песок Крюково еле-еле нашёл!
Яндекс.Метрика