Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ                                                      Судья:ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего ХХХХХХХХХХХ

судей ХХХХХХХХХХХХХ

при секретаре ХХХХХХХХХХ

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу № ХХХХХХХХХХХХХХХ по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов XXXXXX к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи XXXXXX., объяснения представителя

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» поддержавших доводы жалобы, представителя СОАО «ВСК» XXXXXX, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в суд в защиту интересов XXXXXXX с

иском к СОАО «ВСК», в котором указала, что 13.07.2010 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN, в марте 2010 года наступил страховой случай - автомобиль был поврежден в результате падения крыши ангара, в результате чего наступила полная гибель автомобиля, по результатам оценки ущербсоставил 585300 рублей, однако ответчик от выплаты указанной суммы отказывается, длительное невыполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истицы наступление расходов в виде выплаты банку процентов по кредиту, кроме того ей был причинен указанными действиями моральный вред.

На основании изложенного, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555 890 рублей посредством перечисления денежных средств выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» на счет №XXXXXXXXXX, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 44 352 рубля, расходы по проведению оценки в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с хранением годных остатков в размере 65 250 рублей, расходы, связанные с эвакуацией годных остатков в размере 6000 рублей, убытки по уплате банку процентов по кредитному договору в размере 39 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов . удовлетворены частично, в пользу      . с

ответчика взыскано страховое возмещение в размере 467134,71 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» №ХХХХХХХ, проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с СО АО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7971,35 рублей.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов», выступающая в защиту прав . просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» решение суда не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 года между . (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN    страховой полис №

, срок действия с 13.07.2010 по 12.07.2011. Согласно договору страховая сумма составила 631 690 рублей, автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс банк».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 года, 31.03.2011 года    . обнаружила на своем

автомобиле PEUGEOT 308, припаркованном в ангаре по адресу: Санкт- Петербург, ул. '   , механические повреждения,

произошедшие в результате падения крыши ангара, что повлекло полную деформацию кузова автомобиля площадью 90%.

Проанализировав условия заключенного между . и

СОАО «ВСК» договора страхования, суд первой инстанции признал обстоятельства, в результате которых автомобилю истицы был причинен ущерб, страховым случаем.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Согласно отчету №        , составленному 31.08.2011 года ООО

«Авэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN       составляет 851218,22 рублей

- без учета износа, 825589,64 рублей - с учетом износа деталей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75800 рублей.

Указанный отчет и размер годных остатков ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN .

превышает страховую сумму и стоимость транспортного средства, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из расчета при полной гибели автомобиля, а именно стоимость застрахованного имущества на день страхового случая за минусом износа и годных остатков.

Не согласившись с произведенным судом расчетом, истец в апелляционной жалобе указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть рассчитана без учета амортизационного износа автомобиля, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае полного уничтожения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования . была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

В соответствии с п.п. 8.1.7., 8.1.8, 8.1.11 Правил страхования выплата суммы страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства производится с учетом амортизационного износа. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомобиль истицы имел соответствующий износ, поэтому убытки подлежат возмещению с учетом износа автомашины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований без учета амортизационного износа, истец, с учетом оставления годных остатков в своем распоряжении, фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, равную стоимости автомобиля на момент заключения договора, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и безосновательно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере 10 ООО рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в виде банковского процента также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетво­рения, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Прави­лами страхования, уплата процентов по договору кредита является самостоя­тельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования транс­портного средства.

Кроме того, согласно условиями заключенного 13.07.2010 года

. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора все риски, связан­ные с изменением обстоятельств, из которых исходил заемщик при подписа­нии договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения договора, а также для неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с тем, что обязанность по уплате процентов по кредитному дого­вору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного дого­вора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещении, судебная кол­легия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворе­ния исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, связанных с хранением застрахованного транспортного средства в арендуемом помеще­нии, суд руководствовался положениями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что основания к удовлетворению данной части требований отсутствуют, поскольку условиями договора возмещение данных расходов не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также учитывает, что годные остатки транспортного средства с учетом требований истца остались в его распоряжении, в связи с расходы по их хранению не могут быть возмещены в рамках страховых взаимоотношений, кроме того договором страхования на истца не была возложена обязанность до передачи годных остатков транспортного средства хранить их в арендуемом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанный расчет при

рассмотрении дела по существу ответчиком оспорен не был, лег в обоснование размера страхового возмещения, взысканного судом.

Расходы истца по его составлению в размере 13 500 рублей, подтвержденные квитанцией № 324098, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Указание районного суда на то обстоятельство, что квитанция, подтверждающая расходы истицы по оплате услуг по составлению отчета, была представлена в ненадлежащий образом заверенной копии, не могло служить основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало разъяснить истице требования, предъявляемые ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам, а также положения ст. 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что к апелляционной жалобе истицей приложен подлинник квитанции № 324098, подтверждающий несение истицей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика указанные расходы, отменив в этой части решение суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы, нарушение ее прав как потребителя подтверждено материалами дела, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанной статьи, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу XXXXXXXX. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 783 рублей 67 копеек и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в размере 121 783 рублей 67 копеек ((467134,71+10000+10000) * 50% ) * 50%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскан компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлен отчета об оценке, штрафа отменить, вынести в этой части новое Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, штраф в размере 121 783 рублей 67 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 121 783 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: XXXXXXXX

Судьи: XXXXXXXXXXX

 
Яндекс.Метрика