Общество на ТВ

Горячая линия

ТЕЛЕФОН:

+7 (921) 353-23-68

бесплатная

консультация

с 10-00 до 20-00

без выходных

Контакты

Запись на консультацию:

(812)941-60-53

 

Статьи по теме

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Общественная организация «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов»  в интересах ХХХХХ. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХ» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки в размере 192843 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в пользу общества и федерального бюджета штрафа, ссылаясь на то, что 18 июня 2006 года ХХХХХ приобретен автомобиль марки «УАЗ», идентификационный №ХХХХХ, по цене 363855 рублей; обязательства ХХХХХ. по договору купли-продажи выполнены в полном объеме; срок гарантии установлен п.7.2 договора — 60 месяцев; 03 октября 2009 года ХХХХХ, выявлены неисправности в виде неустойчивой работы прогретого двигателя на холостом ходу, не включение 2 передачи, течь масла по КПП и двигателю, постоянная сырость пола у места водителя; Х. обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков, в чем ему было отказано в связи с истечением 12-ти месячного гарантийного срока; неправомерными действиями ответчика нарушены права истца; нарушенные права истца подлежат защите в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» изменила исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору 363855 рублей, неустойку в размере 611276 рублей за период с 03 октября 2008 года по 19 марта 2009 года на основании ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать штраф в пользу федерального бюджета и в пользу общества; взыскать проценты по кредиту в размере 89288 рублей 64 копейки, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного ХХХХХ. автомобиля.

В судебном заседании Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика — 000 «Х» в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, поясняя, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих о том, что приобретенный Х, автомобиль имеет существенные недостатки, поэтому потребитель  не вправе отказаться от исполнения договора.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» и Х, а также  представителя ответчика — ООО «ХХХХХ», огласив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 454-457, 469, 470, 471, 475-477, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300/1-1»0 защите прав потребителей».

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное положение предусмотрено и ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300/1-1»0 защите прав потребителей». Кроме того вышеуказанной статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли--продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

18 июня 2006 года между Х и ООО «Х» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «УАЗ-31622», 2004 года выпуска, идентификационный номер цене 363855 рублей.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 60 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю без учета километров пробега.

В целях существующей программы, осуществляемой ОАО «АКБ «ХХХХХ» и ООО «ХХХХХ», что видно из генерального соглашения №3-АЭ от 29 марта 2006 года, автомобиль приобретен ХХХХХ. частично в счет заключенного кредитного договора №P045p-067-016-147921 от 18 июня 2005 года. В обеспечение выполнения обязательств по кредитного договору 18 июня 2005 года между ОАО «АКБ «ХХХХХ» и ХХХХХ. заключен договор залога №ххххх предметом залога является вышеуказанный автомобиль.

ХХХХХ. 03 октября 2008 года обратился с заявлением в 000 «ХХХХХ» о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав перечень неисправностей: не включается 2 передача; неустойчивая работа прогретого двигателя на XX (глохнет в «пробках»); течь масла по двигателю и КПП; течь по уплотнению 5 двери, сверху; постоянная сырость пола у места водителя; не работает замок 5 двери; не работает освещение салона; надлежащим образом не работает отопительная система.

ХХХХХ в проведении гарантийного ремонта автомобиля 000 «ХХХХХ» отказано в связи с истечением гарантийного срока - 18 июня 2007 года, что видно из письма от 13 октября 2009 года №ххххх.

Автомобиль марки «УАЗ-31622» государственный номерной знак ххххх находился в ремонте, что видно из листов обращений, актов приема-передачи, актов выполненных работ, транспортных накладных, заказ-нарядов 000 «ХХХХХ» от 24 июня, 22 июля, 04 августа, 13 ноября, 14 декабря 2006 года, 16 января, 18 июня 2007 года, 13 января, 21 апреля, 19 августа, 25 сентября, 09 октября, 28 октября 2008 года, в мае, ноябре 2009 года, в январе 20010 года, квитанций, кассовых чеков.

Согласно заключения эксперта №1357, составленного 26 мая 20010 года,

коробка передач автомобиля марки «УАЗ-31622» государственный номерной знак ххххх имеет технические недостатки; с наибольшей степенью вероятности, обнаруженные недостатки в вышеуказанном автомобиле являются производственными; невозможна штатная эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками в коробке перемены передач.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что видно из договора и расписки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ХХХХХ продан товар с производственными недостатками; требования ХХХХХ, изложенные в заявлении от 03 октября 2009 года, о проведении гарантийного ремонта автомобиля, ответчиком не выполнены в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает право ХХХХХ, отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной по договору денежной суммы; кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что технические недостатки, обнаруженные в автомобиле, являются производственными, и эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками в коробке перемены передач невозможна, что в данном случае может отнесено к существенному недостатку товара.

При отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит возврату ответчику автомобиль, приобретенный ХХХХХ

Подлежат удовлетворению исковые требования об уплате неустойки,

предусмотренной ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что 03 октября 2009 года ХХХХХ. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в чем ему неправомерно было отказано ответчиком, поэтому в данной части подлежит взысканию с ответчика с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный истцом в исковом заявлении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что ХХХХХ. автомобиль использовался, начиная с 2006 года, в том числе и в 2010 году, что видно из представленных письменных доказательств.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя — ХХХХХ, в связи с чем, ХХХХХ причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Обязательства по кредитному договору возникли между ОАО «АКБ «ХХХХХ» и ХХХХХ, оснований возлагать ответственность на ответчика по уплате процентов по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК-

ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ХХХ за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей' данный размер расходов суд считает совершенным в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи автомобиля предусмотрен гарантийный срок — 12 месяцев, выявленные же недостатки в автомобиле не являются существенным, заключением эксперта не подтверждено наличие производственных дефектов в автомобиле, поэтому надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, - голословны, и не подтверждены никакими другими доказательствами по делу; бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика, как это предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в обоснование своих доводов представителем ответчика доказательств суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования «Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» обоснованны частично и подлежат удовлетворению в размере 405855 рублей, в остальной части исковые требования «Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации

надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5608 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать с ответчика в пользу «Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 202927 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 68, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:                                                                                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу ХХХХХ уплаченные при приобретении автомобиля 363855 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 405855 рублей в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ХХХХХ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» автомобиль марки «УАЗ», цвета мурена, идентификационный номер ххххх, кузов ххххх, двигатель ххххх переданного по договору купли-продажи, заключенному 18 июня 2006 года между ХХХХХ  и Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХХ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу «Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 202927 рублей 50 копеек, что составляет, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

 

Санкт-петербургский городской суд

 

Рег. № 33                                                                                    Судьи: ХХХХХ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

 

председательствующего ХХХХХ

судей ХХХХХХ

при секретаре ХХХХХ

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело № хххх по кассационной жалобе ХХХХХ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску ХХХХХ к ООО «ХХХХХ» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ХХХХХ объяснения представителя ХХХХХ поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда .

 

УСТАНОВИЛА:

 

ХХХХХ. обратился в Московский районный суд Санкт--Петербурга с иском к ООО «ХХХХХ», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать в его пользу с ответчика 363 855 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойку в размере 611276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2006 года приобрел у ответчика автомобиль УА3, 03.10.2009 года им были выявлены существенные недостатки указанного автомобиля, влекущие невозможность его эксплуатации, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в чем ему было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года исковые требования ХХХХХ удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 363 855 рублей, уплаченных при приобретении автомобиля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей, так же суд обязал ХХХХХ возвратить автомобиль УАЗ ответчику.

В кассационной жалобе ХХХХХ просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами; соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 197/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГIIK РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетов изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2005 года между ХХХХХ и 000 «ХХХХХ» был заключен договор купли. продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль УАЗ.

03.10.2009 года истец обратился с заявлением в ООО «ХХХХХ» с проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав перечень неисправностей, в том числе: не включается 2-я передача, неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, течь масла по двигателю и КПП, течь сверху по уплотнителю 5-й двери, не работает замок 5-й двери, не работает освещение и отопление салона.

В рамках производства по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 1357/от 26.05.2010 года следует, что коробка перемены передач принадлежащего истцу автомобиля УАЗ имеет технические недостатки, с наибольшей степенью вероятности данные недостатки являются производственными, при которых штатная эксплуатация автомобиля невозможна.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с обязанием ответчика принять отказ от исполнения договора и взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика
неустойки в размере 611 276 рублей за период с 03.10.2008 года по
19.03.2009 года за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушениям, допущенным ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда о снижении размера неустойки является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 30 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения нравственных страданий истца. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи, с чем считает возможным в данной части решение суда первой инстанции изменить. Учитывая степень физических нравственных страданий истца, судебная коллегия находит,  возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ООО «ХХХХХ» ХХХХХ

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика

расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Судебная
коллегия находит данный вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем не усматривает
оснований для его изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с
ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные
проценты не являются убытками, причиненными истцу в связи с
ненадлежащим исполнением обязательства по договору, в связи, с чем
оснований для возложения на ответчика данных расходов не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и сделан в строгом соответствии с нормами действующего гражданского
законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с ООО «ХХХХХ» в пользу ХХХХХ денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, -кассационную жалобу ХХХХХ — без удовлетворения.

 
Яндекс.Метрика